Можно ли и не являться в суд свидетелем на апелляцию

Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть ст. По аналогичным основаниям и в таком же порядке, как и отвод судье, отводятся прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик. Заявление об отводе следует составлять письменно. А если об основаниях для отвода стало известно в ходе судебного заседания, заявлять об отводе следует устно и немедленно после того, как выявились такие основания.

Можно ли и не являться в суд свидетелем на апелляцию Всё об уголовных делах Документ среди прочего допускает подачу жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, определяет уважительные и неуважительные причины для пропуска сроков обжалования, а также рассказывает в каких случаях апелляция может "выйти за пределы" в интересах законности. Документ был принят 19 июня и ожидается, что в ближайшее время он будет опубликован. Апелляционная жалоба, говорится в документе ВС РФ, должна быть подана через суд первой инстанции, принявший решение. Но и подача жалобы непосредственно в апелляционную инстанцию не является основанием для ее возвращения заявителю. В этом случае такая жалоба сопроводительным письмом направляется в первую инстанцию для совершения необходимых действий. Дорогие читатели!

Как выступать в суде и как себя правильно вести: примеры из практики

Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть ст.

По аналогичным основаниям и в таком же порядке, как и отвод судье, отводятся прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик. Заявление об отводе следует составлять письменно. А если об основаниях для отвода стало известно в ходе судебного заседания, заявлять об отводе следует устно и немедленно после того, как выявились такие основания.

Читать ответы 3 6. Настоящим Законом устанавливается порядок рассмотрения административных дел по спорам, возникающим из административно-правовых отношений. При рассмотрении дел административный суд руководствуется нормами настоящего Закона, а также нормами Гражданского процессуального кодекса в случаях, когда настоящий Закон прямо на них ссылается.

Производство по отдельным категориям административных дел может регламентироваться и другими законами. Свидетель по уголовному делу в суде Доказывание в суде апелляционной инстанции Какие ходатайства могут заявляться сторонами в рамках беспроверочного режима слушания дела и в случае перепроверки доказательств В каких случаях необходимо допрашивать в апелляции свидетелей, чьи показания оглашались в суде первой инстанции Какой позиции придерживается ЕСПЧ относительно необходимости допроса свидетелей и оценки их показаний судом С 1 января года вступили в действие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которыми предусмотрена возможность пересмотра судебных решений в апелляционном порядке1.

Если в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции входят вопросы права, то апелляционный суд рассматривает и вопросы факта, и вопросы права2. Не разбирая в рамках настоящей статьи прозвучавшие в юридической печати критические доводы относительно юридико-технического качества нововведений, рассмотрим их в аспекте de lege lata3 и попробуем дать свое видение некоторых вопросов исследования доказательств.

Для первого характерен пересмотр дела, при котором суд апелляционной инстанции выступает как еще один суд первой инстанции. Порой высказывается ошибочное, на наш взгляд, мнение, что апелляция работает должна работать исключительно в таком режиме. Как пишет известный специалист в области зарубежного уголовно-процессуального права профессор Л. Доказывание носит здесь факультативный характер. С точки зрения профессора Л. Важно отметить, что при существовании эвокации у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие по возврату дела в суд первой инстанции.

Российский же законодатель такое полномочие предусмотрел п. Очевидно, что при таком подходе повышаются требования к качеству апелляционных жалоб. Прошу отменить приговор. Если стороны согласны рассматривать дело без проверки ранее исследованных доказательств, дело должно рассматриваться только по вопросам права, не касаясь вопросов доказывания.

В этом случае ходатайства сторон об исследовании новых доказательств или повторном исследовании например, передопросе свидетелей доказательств, исследованных в суде первой инстанции, должны быть, по нашему мнению, отвергнуты. Исключение, на наш взгляд, составляют ходатайства о приобщении справок, расписок о возмещении ущерба, свидетельств о рождении ребенка и т. Таким образом, получив согласие сторон на неисследование доказательств, суд переходит в режим работы, характерный для кассационной инстанции, — рассматривает только вопросы права и только по материалам дела.

Перепроверка исследованных доказательств. В первом случае свидетели, явка которых даже обеспечена в суд сторонами, допрашиваются, если суд признает их вызов необходимым ч. Полагаем, что в своих ходатайствах сторонам, инициирующим повторный допрос, следует обосновать, какие именно обстоятельства дела может подтвердить данный свидетель; для устранения каких именно противоречий в собственных показаниях или противоречий с другими доказательствами необходим допрос вызываемого свидетеля и т.

Если такой мотивировки в ходатайстве не содержится, а имеются общие фразы, в ходатайстве о допросе свидетелей, полагаем, что должно быть отказано. Таким образом, передопрос ранее допрошенных свидетелей остается на усмотрение суда, которое ставится в зависимость от качества мотивировки ходатайства.

Кроме того, если осужденный даже если он не воспользовался помощью адвоката в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции ходатайствует о допросе свидетелей, от допроса которых он отказался при первоначальном рассмотрении дела и чьи показания были оглашены ранее с его согласия, в удовлетворении такого ходатайства, на наш взгляд, также следует отказать.

Европейский суд по правам человека ЕСПЧ в постановлении от Заявитель явно отказался от своего права допросить свидетелей.

В указанных обстоятельствах дела отсутствует какое-либо основание полагать, что заявитель не был в достаточной мере проинформирован о последствиях своего согласия с оглашением показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования. Отметим, что в ч. Таким образом, эксперты и специалисты, если они явились в суд, по нашему мнению, должны быть допрошены.

Отсутствие усмотрения суда в данном вопросе обусловлено тем, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35—39 УПК РФ, с изъятиями, установленными гл.

Часть 4 ст. Нетрудно заметить, что допрос ранее допрошенного свидетеля оговорен в ст. Что же касается эксперта, то ст. Однако, соглашаясь с мнением А.

Смирнова, полагаем, что поскольку эксперт и специалист являются процессуальными фигурами, выполняющими сходные функции в уголовном судопроизводстве, то буквальное прочтение закона здесь не будет верным с точки зрения логики процессуального права и эксперт как и специалист подлежит обязательному допросу в суде апелляционной инстанции при их явке в суд6. Наше мнение по данному вопросу основано на правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлении от Суть дела: обвиняемого в причинении ущерба полицейской машине опознали двое полицейских, находившихся в ней, однако четверо свидетелей защиты, вызванные в суд первой инстанции и допрошенные там, опровергали версию стороны обвинения.

В итоге суд первой инстанции вынес оправдательный приговор. Сотрудники полиции обжаловали решение суда. Оправданный обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о допросе свидетелей защиты, которые были заслушаны судом первой инстанции. Суд отклонил это ходатайство на том основании, что протоколы их показаний были надлежащим образом приобщены к материалам дела, имевшегося в распоряжении этого суда, и что этих протоколов достаточно для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции далее постановил, что в показаниях одного из свидетелей защиты имелось фундаментальное противоречие показаниям трех других свидетелей.

В итоге апелляционный суд отменил оправдательный приговор суда первой инстанции и вынес обвинительный приговор. ЕСПЧ единогласно пришел к выводу, что по делу допущено нарушение ст.

Исследование новых доказательств. Что же касается исследования доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, то ходатайства об исследовании новых доказательств разрешаются по правилам ст. При этом стороне, инициирующей их вызов, следует, на наш взгляд, указать в своем ходатайстве обстоятельства, для установления которых они должны быть допрошены, а также причину, по которой указанные лица не смогли дать показания в суде первой инстанции.

Отметим, что эти сведения играют роль не условий так как ч. Исследование иных доказательств, представленных сторонами впервые, остается на усмотрение суда, которое, повторимся, ставится в зависимость от качества мотивировки ходатайства.

Заявление ходатайств о допросе свидетелей, чьи показания оглашались Можно предположить, что в практике возникнут вопросы в связи с заявлением в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей, показания которых в суде первой инстанции оглашались, а лично они не допрашивались.

Полагаем, что в данной ситуации апелляционному суду следует вариативно относиться к такого рода ходатайствам. Опираясь на практику ЕСПЧ, можно сказать, что определяющим здесь является совокупный анализ следующих двух моментов. Во-первых, являются ли показания свидетеля, о допросе которого ходатайствует обвиняемый, ключевыми или даже исключительными в доказательственной базе приговора. Если приговор основан главным образом8 или исключительно9 на свидетельских показаниях, то такие свидетели должны быть допрошены судом апелляционной инстанции.

Если же показания свидетелей, о допросе которых ходатайствует подсудимый, не являются ключевыми, решающими в доказательственной базе приговора, в их допросе может быть отказано. Во-вторых, при положительном ответе на первый вопрос, следует понять, имел ли возможность подсудимый поставить вопросы свидетелю на какой-либо стадии процесса, где такой допрос вообще процессуально возможен. Иными словами, была ли подсудимому предоставлена соответствующая и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля стороны обвинения и допросить его либо на стадии предварительного следствия, либо в суде первой инстанции см.

В случае если такая возможность была предоставлена, в допросе свидетеля может быть отказано. Так, в постановлении от Суть дела, относящаяся к рассматриваемому вопросу: Романов участвовал Обвинительный приговор в отношении Романова был основан на показаниях И.

При этом Романов не присутствовал на допросах И. Кроме того, поскольку видеозапись допроса И. ЕСПЧ указал, что суды страны предприняли тщательное исследование показаний И.

Таким образом, если возможности допросить ключевого свидетеля не имелось в том числе при изменении им показаний , суд апелляционной инстанции должен вызвать таких свидетелей для допроса. Суть дела: Унтерпертингер обвинялся в нанесении телесных повреждений своей жене и дочери. В суде первой инстанции они отказались от дачи показаний; были оглашены их показания, данные сотрудникам полиции; обвиняемый не имел возможности задать вопросы жене и дочери как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции.

В итоге суд вынес обвинительный приговор. В суде апелляционной инстанции Унтерпертингер ходатайствовал, в том числе, о допросе жены и дочери. Апелляционный суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства; обвинительный приговор оставлен в силе. ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение ст. Однако если в суд первой инстанции они были вызваны хотя и отказались от дачи показаний , в суд второй инстанции они не вызывались вовсе.

Иными словами, можно сказать, что обвиняемому должна предоставляться возможность допросить ключевых свидетелей, дающих показания против него, на любой стадии процесса, где такой допрос в принципе процессуально возможен, если на более ранних стадиях такая возможность ему предоставлена не была или он был ее лишен в результате действий свидетелей например, их отказа от дачи показаний. С точки зрения права на справедливое судебное разбирательство здесь важно то, что при основанном на нормах закона отказе свидетелей в апелляционном суде от дачи показаний невозможность их допроса об обстоятельствах дела возникает не по вине суда: последний может лишь процессуально предоставить свидетелей подсудимому для допроса, но не в силах заставить их говорить.

Наша позиция подтверждается практикой ЕСПЧ. Отметим также, что в случае отказа ключевых свидетелей от показаний на законных основаниях и в суде апелляционной инстанции а равно в случае отказа судом стороне защиты в их допросе, например, по соображениям обеспечения безопасности свидетелей , мы склонны рекомендовать удовлетворять ходатайства подсудимого об исследовании доказательств, подрывающих доверие к таким свидетельским показаниям.

Следует подчеркнуть, что если приговор основывается исключительно на показаниях свидетелей, которые хранят молчание и не могут в силу этого быть подвергнуты допросу со стороны обвиняемого, то при рассмотрении дела volens-nolens оказывается нарушена ст. Приведем некоторые исключения из правила о непременном предоставлении возможности обвиняемому допросить ключевых свидетелей по делу.

С точки зрения ЕСПЧ, отсутствует нарушение ст. Оговоримся, что с указанным исключением не следует обходиться формально. Так, ЕСПЧ констатировал нарушение ст. Автор: Руководитель Центра от Помоги себе сам Две инстанции пришли к выводу, что отвод адвоката не нарушает прав заявителя — хотя даже сам следователь, который инициировал допрос, признал свои действия незаконными. В декабре года следователь провел следственные действия, в которых адвокат Самвел Абрамян участвовал в качестве защитника.

По окончании мероприятия адвокату вручили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Допрос должен был состояться 6 декабря, но вместо того, чтобы явиться на него, адвокат подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на действия следователя.

Однако позднее в тот же день Абрамяна в принудительном порядке привели на допрос, после чего следователь объявил адвокату об отводе от защиты по уголовному делу. Свидетель по уголовному делу в суде В связи со значительными изменениями в законодательстве Украины процедура обжалования приговоров существенно изменилась, а подача надзорной жалобы вообще не предусмотрена. В связи с этим, сохраняя общую идею брошюры, подготовленной С. Пашиным, а также соблюдая общий подход к составлению пособия, опираясь на вновь принятые Законы, П.

В подготовке обновленного варианта издания принимал активное участие юрист О. Автор, исходя из многолетнего опыта, обращает внимание читателя на особенности и на наиболее вероятные трудности, которые могут ожидать заявителей, и предлагает некоторые рекомендации.

В пособии содержится описание условий и процедур подачи апелляционной и кассационной жалоб, рекомендации по их подготовке с учетом происшедших в законодательстве Украины изменений, приводятся требования законодательства к их составлению, отмечаются типичные ошибки жалующихся и даются полезные советы, содержатся образцы процессуальных документов.

Опасный прецедент Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении уменьшении размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи и частью 2 статьи В соответствии с частями 1 , 2 статьи В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу Адвокаты ходатайствовали об исключении из дела недопустимых доказательств.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Показания свидетелей в суде

Верховный суд (ВС) России разъяснил, как оценивать показания свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд. «Судам следует. Пленум Верховного суда одобрил постановление, которое рассказывает, как Можно ли не допрашивать свидетеля, потерпевшего.

Как это работает: правила уголовного процесса от Верховного суда Фото с сайта vsrf. Кроме того, разъясняется, когда можно зачитать показания свидетеля, не явившегося в суд, а когда обязателен его личный допрос в ходе заседания. Нужно предложить гособвинителю принести необходимые документы, чтобы устранить препятствия к судебному разбирательству. Иначе есть риск осудить невиновного. Можно ли не допрашивать свидетеля, потерпевшего, подсудимого лично в ходе судебного разбирательства? Ведь они наверняка давали показания в ходе предварительного расследования. Можно их зачитать или прослушать видеозаписи, если они есть. Нет, по общему правилу суд должен выслушать их лично. Зачитать показания можно лишь в исключительных случаях, названных в процессуальном законе. В случае с подсудимым зачитать его "следственные" показания позволяют отказ от дачи показаний в суде или рассмотрение дела в его отсутствие ст. Если заявлено ходатайство об оглашении "следственных" показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля, суд разрешает вопрос после того, как данное лицо допросили обвинение и защита. После оглашения показаний стороны могут задать этому человеку дополнительные вопросы в той же последовательности, как и в первоначальном допросе. Может ли суд по своей инициативе зачитать показания потерпевшего или свидетеля, воспроизвести запись следственных действий с их участием, если они не придут в суд? Может, если обвиняемый мог их оспорить на досудебном этапе. Что делать суду, если сторона заявляет ходатайство, связанное с определением круга участников разбирательства или движением дела, но заявлено оно преждевременно, и его нельзя рассмотреть по существу на данном этапе процесса? Суд отказывает в его удовлетворении, объясняет причину такого решения и разъясняет право обратиться с ходатайством позже. В этом случае суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначает экспертизу у другого человека. Нельзя исправлять серьезные недостатки имеющейся экспертизы с помощью судебного допроса эксперта, подчеркивается в постановлении. Он может лишь разъяснять или уточнить заключение, которое готовил. При наличии оснований к этому важно назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Как выступать в суде и как себя правильно вести: примеры из практики 09:30, 22 марта 2019 Как подготовиться к судебному заседанию и не вызвать гнев участников процесса.

Апелляция вместо кассации. Меняется процедура обжалования судебных решений по гражданским делам 5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу Довольно часто из уст журналистов, освещающих деятельность системы судов общей юрисдикции, приходится слышать вопросы:.

5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу

Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть ст. По аналогичным основаниям и в таком же порядке, как и отвод судье, отводятся прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик. Заявление об отводе следует составлять письменно. А если об основаниях для отвода стало известно в ходе судебного заседания, заявлять об отводе следует устно и немедленно после того, как выявились такие основания. Читать ответы 3 6. Настоящим Законом устанавливается порядок рассмотрения административных дел по спорам, возникающим из административно-правовых отношений.

Как это работает: правила уголовного процесса от Верховного суда

Свидетели в апелляции, допрос старых и вызов новых свидетелей I. НОВЫЕ свидетели Новые свидетели , ранее вообще не фигурировавшие в деле Подача ходатайства в тексте апелляционной жалобы Заявление ходатайства о вызове свидетелей в тексте жалобы Подача ходатайства в апелляционном заседании Заявление ходатайства о допросе свидетелей в апелляционном заседании Допрос свидетеля в апелляции Явившийся свидетель в апелляции, суд может отказать в допросе вопреки ч. Проблема в том, что суд не обязан это делать, и не предрасположен это делать. Url Дополнительная информация: - ч. Но суд не обязан их вызывать, так как, согласно п. Url - ч. При этом, норма ч. Url Дополнительная информация: - п. Но эти указания носят настолько общий, не обязывающий характер, что оставляют трактовку необходимости допроса свидетеля также полностью на усмотрение суда.

Другие формы Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу. Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть ст.

.

Верховный суд разъяснил, как оценивать показания не явившихся в суд свидетелей

.

Всё об уголовных делах

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Последствия неявки в судебное заседание
Похожие публикации